螢幕截圖 2017-03-01 17.00.04.png

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

其他選項
  • 帥哥美女與野獸@πππππππ~~~~~~ππππ~~~€¥¥¥
    帥哥美女與野獸@πππππππ~~~~~~ππππ~~~€¥¥¥ 2020/07/28 18:52

    跳到主要內容區塊
    手機版選單
    搜尋
    財政部關務署臺北關
    互動專區
    收合
    首頁 互動專區 關務論壇
    關務論壇
    所在討論版:為民服務
    回覆文章
    主題:請大家小心惡劣廠商
    發表人:小姐 發表時間:109-04-09 17:33:37
    惡劣 鐵工歹徒^^!^^LooK 文章! 發表人:訪客發表日期:2017/07/25 企業簡介 (萬利鐵工廠)萬利熔接所品牌名稱:萬利鐵工廠行業類別:其他營造電  話: 05-2532527 傳  真: 05-2530761 企業地址:嘉義縣中埔鄉隆興村湖仔厝15鄰8號更多企業資訊 +其他職缺符合工作 3 筆今天投履歷,明天回覆你 鐵工、浪板師傅(電洽0919640040廖先生) (萬利鐵工廠)萬利熔接所 2017.07.10 嘉義縣中埔鄉  07.10 12:21更新 薪資面議今天投履歷,明天回覆你 鐵工半技工(電洽0919640040廖先生) (萬利鐵工廠)萬利熔接所 2017.07.10 嘉義縣中埔鄉  07.10 12:21更新 薪資面議今天投履歷,明天回覆你 鐵工學徒(電洽0919640040廖先生) (萬利鐵工廠)萬利熔接所。 2017.07.10 嘉義縣中埔鄉  07.10 12:21更新 薪資面議 ✽已至最後一頁✽ 留言列表 小心萬利鐵工廠 @@@廖姓男子(前科累累!) 臺灣高等法院 臺南分院 裁判書 -- 刑事類 共1筆 / 現在第1筆 友善列印| 歷審裁判 相關法條 最高法院裁判【裁判字號】 102,上易,468 【裁判日期】 1021105 【裁判案由】 強制罪等【裁判全文】臺灣高等法院臺南分院刑事判決    102年度上易字第468號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被   告 吳俊憲上列上訴人因被告犯強制罪案件,不服臺灣嘉義地方法院102 年度簡上字第91號中華民國102 年7 月10日第一審判決(聲請簡易判決處刑書案號:臺灣嘉義地方法院檢察署101 年度偵字第5776 號),提起上訴,本院判決如下:主 文上訴駁回。  理 由一、公訴意旨廖志忠以施作鐵門、鐵窗工程維生,因不滿林建名「請其就施作鐵門工程估價在先,事後卻另找他人估價」,於民國10 1 年6 月20日19時30分許,駕駛車號0000-00號自小客車,搭載其胞弟即廖志賢、其友人即被告吳俊憲,前至嘉義縣○ ○鄉○○村00鄰○○○00○00號告訴人林建名住宅外面。嗣廖志忠、廖志賢、吳俊憲在未經告訴人林建名及其妻林芷玲之同意下,即無故擅自侵入上開住宅。雙方在屋內發生口角爭執後,廖志忠、廖志賢、吳俊憲竟共同基於強制之犯意聯絡,由廖志忠出手扯住林建名頸部、廖志賢出手拉住林建名。。。。。回覆人:訪客回覆日期:2020/04/09 引言回覆 引用: 鄉公所LOGO 公所簡介 鄉鎮資訊 觀光資訊 便民服務 活動花絮 最新消息 鄉長信箱 員工專區阿里山特色圖片輪播鄉長信箱 Message 鄉民留言板問卷調查鄉長信箱 表單下載對民間團體補(捐)助經費明細表 簡易疏散避難圖區左側選單一方圖 :::鄉民留言板 首頁>鄉長信箱>鄉民留言板為維護本版公用潔淨空間,請彼此尊重,勿使本版變成謠言散播、言語攻訐、妨礙善良風俗、人身攻擊、謾罵、侵害個人名譽、選舉 口水戰、重複留言…等場所,網站管理員為善盡管理之責,將適予刪除。本留言版處理原則如有未盡事宜得隨時修正之。 標題│ 申請事項2017/8/4 上午 09:26:59 些許日前有關所申請之事項,至今尚未得到樂野村辦公室的回應,本人認為無論是否是否作出些回應?我相信時間對於每個人都相對重要,而不是似若漠視,讓村民所申請之事項流於等待而無任何音訊。 於 2017/8/15 下午 04:42:21 回覆敬愛的鄉親您好: 有關臺端詢問所申請事項尚未回應一案,本所敬復如下: 一.茲因臺端反映事項未敘明具體事項,致難以確認業務項目及辦理情形,建請請臺端敘明事由,俾憑回復。 二.如尚有疑義,請致電本所(05-2562547),為您解說。 感謝民熱忱參與! 敬祝身體健康萬事如意 阿里山鄉公所敬啟 標題│ 請大家小心惡劣廠商2017/7/27 下午 09:25:20 表日期: 2017-07-25 15:18:-

    RE:請大家小心惡劣廠商
    回覆者:嘉義縣中埔隆興15鄰8号~窃盗+恐恐嚇集團~大尾仔(廖聖德.。80年次~廖聖文。81年次回覆時間:109/6/29 下午 04:18:29
    覺得有點困擾作者:陳硯農警察先生臨檢很辛苦我們都了解,但是地點的選擇是否能考慮一下是否對人引起困擾,明明再往前50公尺沒有店面也沒有住家,偏偏要選擇在營業時間,堵在人家的店門口臨檢,讓人實在很無言,客人都無法進來了,要吃東西的客人也都走掉,生意已經很難做了,是否再執法的時候能考慮一下我們辛苦經營的鎮民能,謝謝! 日期:2018/5/12 下午 09:31:03本單位回覆陳硯農先生 您好: 您於107年5月12日於本分局民意論壇之留言,茲答覆如下: 有關您留言本分局執行路檢之地點造成您困擾一情,本分局爾後於編排路檢點時,將審慎選擇適合地點,以避免造成商家困擾。 非常感謝您的來信,敬祝 順心如意! 南投縣政府警察局埔里分局 敬上 本案聯絡人:徐俊榮 連絡電話 :049-2421740 日期:2018/5/18 上午 08:41:16Re:覺得有點困擾 作者:廖志忠(65年次)、廖志賢〈66年次)~前科’~嘉義縣中埔隆興15鄰8号《OR~社口村33之3跳到主要內容區塊 ::: 首頁 > 民意廣場 > 民意論壇 民意論壇 我要回覆 嘉義縣~鈺進水電行~魏國輝(30年生丿《長女~魏家怡(89年次)~~次女~魏佩怡(90年次)丶魏國男 (33年生)《長子~魏子鴻(92年次) 丶陳振喜(29年生)(長子/陳o彬)~詐騙集團丶坑殺老實商人丶殺人不見血⋯⋯大家⋯⋯小心謹慎作者:廖聖文(80年生)~嘉義縣中埔鄉隆興15鄰8號(廖姓竊賊⋯⋯集團主席((我~魏國輝丶魏國男~~Like~倒他人債~K,O--鈺進水電工程行(my~店~0拉丿 ������������������������������������������������������������ 裁判字號: 臺灣嘉義地方法院 105 年度 司促 字第 3724 號民事其他 [被引用 1 次] 裁判日期: 105.05.04 裁判案由: 支付命令 裁判全文: 臺灣嘉義地方法院支付命令 105年度司促字第3724號 債 權 人 怡富資融股份有限公司 法定代理人 陳嘉明 債 務 人 魏國輝 上列當事人間支付命令事件,本院裁定如下: 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬零伍佰元,及自民國一   百零五年二月十四日起至清償日止,按年息百分之二十計算   之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元整,否則應於本   命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之   支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中  華  民  國  105  年  5   月  4   日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭             司法事務官 附註: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權人勿   庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債權   人之請求未必詳悉,是債權人、債務人獲本院之裁定後,請   詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向本院聲請   裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定:   債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令   於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起   訴或聲請調解。   前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用   之一部。 相關法條: 民事訴訟法 第519條 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令於異議範圍內 失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解。 前項情形,督促程 但也有這麼多年輕人在於2019-09-13 18:56:41 你有看起來 進水電工程行位於嘉義縣中埔鄉,分類屬於嘉義水電工程,鈺進水電工程行的地址:嘉義縣中埔鄉隆興村十字路130號1樓,負責人:魏春蘭,電話,資本額:2,200,000,統編:09074832 我~魏國輝丶魏國男~~Like~倒他人債~K,O--鈺進水電工程行(my~店~0拉丿 ������������������������������������

    RE:請大家小心惡劣廠商
    回覆者:嘉義縣中埔隆興15鄰8号~窃盗+恐恐嚇集團~大尾仔(廖聖德.。80年次~廖聖文。81年次回覆時間:109/6/29 下午 04:18:50
    覺得有點困擾作者:陳硯農警察先生臨檢很辛苦我們都了解,但是地點的選擇是否能考慮一下是否對人引起困擾,明明再往前50公尺沒有店面也沒有住家,偏偏要選擇在營業時間,堵在人家的店門口臨檢,讓人實在很無言,客人都無法進來了,要吃東西的客人也都走掉,生意已經很難做了,是否再執法的時候能考慮一下我們辛苦經營的鎮民能,謝謝! 日期:2018/5/12 下午 09:31:03本單位回覆陳硯農先生 您好: 您於107年5月12日於本分局民意論壇之留言,茲答覆如下: 有關您留言本分局執行路檢之地點造成您困擾一情,本分局爾後於編排路檢點時,將審慎選擇適合地點,以避免造成商家困擾。 非常感謝您的來信,敬祝 順心如意! 南投縣政府警察局埔里分局 敬上 本案聯絡人:徐俊榮 連絡電話 :049-2421740 日期:2018/5/18 上午 08:41:16Re:覺得有點困擾 作者:廖志忠(65年次)、廖志賢〈66年次)~前科’~嘉義縣中埔隆興15鄰8号《OR~社口村33之3跳到主要內容區塊 ::: 首頁 > 民意廣場 > 民意論壇 民意論壇 我要回覆 嘉義縣~鈺進水電行~魏國輝(30年生丿《長女~魏家怡(89年次)~~次女~魏佩怡(90年次)丶魏國男 (33年生)《長子~魏子鴻(92年次) 丶陳振喜(29年生)(長子/陳o彬)~詐騙集團丶坑殺老實商人丶殺人不見血⋯⋯大家⋯⋯小心謹慎作者:廖聖文(80年生)~嘉義縣中埔鄉隆興15鄰8號(廖姓竊賊⋯⋯集團主席((我~魏國輝丶魏國男~~Like~倒他人債~K,O--鈺進水電工程行(my~店~0拉丿 ������������������������������������������������������������ 裁判字號: 臺灣嘉義地方法院 105 年度 司促 字第 3724 號民事其他 [被引用 1 次] 裁判日期: 105.05.04 裁判案由: 支付命令 裁判全文: 臺灣嘉義地方法院支付命令 105年度司促字第3724號 債 權 人 怡富資融股份有限公司 法定代理人 陳嘉明 債 務 人 魏國輝 上列當事人間支付命令事件,本院裁定如下: 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬零伍佰元,及自民國一   百零五年二月十四日起至清償日止,按年息百分之二十計算   之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元整,否則應於本   命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之   支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中  華  民  國  105  年  5   月  4   日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭             司法事務官 附註: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權人勿   庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債權   人之請求未必詳悉,是債權人、債務人獲本院之裁定後,請   詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向本院聲請   裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定:   債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令   於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起   訴或聲請調解。   前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用   之一部。 相關法條: 民事訴訟法 第519條 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令於異議範圍內 失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解。 前項情形,督促程 但也有這麼多年輕人在於2019-09-13 18:56:41 你有看起來 進水電工程行位於嘉義縣中埔鄉,分類屬於嘉義水電工程,鈺進水電工程行的地址:嘉義縣中埔鄉隆興村十字路130號1樓,負責人:魏春蘭,電話,資本額:2,200,000,統編:09074832 我~魏國輝丶魏國男~~Like~倒他人債~K,O--鈺進水電工程行(my~店~0拉丿 ������������������������������������

    回上一頁
    回最上面
    回首頁
    更新日期
    109-07-28
    瀏覽人次
    1447543
    機關地址:33758 桃園市大園區航勤北路21號 (位置圖)

    Email: chief@customs.gov.tw
    辦公時間:星期一至星期五 上午 08:30 - 12:30, 下午 13:00 - 17:00 (服務台中午不休息)
    服務電話:(03)383-4265 │ 傳真:(03)3834592 (聯絡資訊)
    建議使用 Internet Explorer 10 以上版本瀏覽器及 1024x768 以上解析度,以獲得最佳瀏覽體驗
    版權所有:財政部關務署臺北關

    跳到主要內容區塊

  • &(龚^)您最帅。!!  How d0  you!oK,
    &(龚^)您最帅。!! How d0 you!oK, 2020/11/03 04:38

    返回
    留言2

    Facebook PLURK LINE

    我要留言
    登入
    pixnet
    google
    Facebook
    Windows Live (MSN)
    Yahoo!
    您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

    您的暱稱 ...

    留個言吧 ...

    請輸入認證碼
    送出留言
    2020/11/03 03:44#1
    &(龚^)您最帅。!! How d0 you!oK,

    Skip to main content
    TOGGLE NAVIGATION MENU LAWSQ


    🌷🌷偽造文書⚘⚘⚘⚘
    最高法院(刑事),台上字,93年度,6045號
    TPSM,93,台上,6045,20041118
    1/1頁



    最高法院刑事判決               九十三年度台上字第六0四五號
      上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
      上 訴 人
      即 被 告 甲○○
    右上訴人等因被告偽造文書案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年八月
    二十七日第二審更審判決(九十二年度重上更字第三三一號,起訴案號:台灣嘉義
    地方法院檢察署八十六年度偵字第六六0四號),提起上訴,本院判決如左:
    主 文
    上訴駁回。
    理 由
    按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱:、本件依原判決所認定之事實,⚘龔良榮依規定並無法承作嘉義縣中埔鄉○○○○村道路排水改善工程」(下稱本件工程),而因上訴人即被告甲○○之違背法令,致使龔良榮得以承作本件工程而獲得利益。原判決未說明龔良榮所得之利益何以非屬不法利益,於法有違。、參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」,龔良榮承作本件工程獲得超額利益新台幣(下同)十六萬五千五百四十八元以上。且第一審委請台灣省土木技師公會所鑑定之工程總價八十九萬二千七百九十九元,加上本件工程編列預算在內應繳入國庫之工程監理費四萬四千零四十元,合計九十三萬六千八百四十元,而本件工程龔良榮係以九十五萬元得標,則被告圖利龔良榮之金額亦應為一萬三千一百六十元。原審對上情未詳加斟酌,逕予論斷龔良榮於本件工程並未獲得利益,於法有違。況「利潤明顯偏低」並不等同於「全無利潤」,原審以台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定報告中提及「……本件工程包商利潤明顯偏低」,論斷🌷龔良榮承包本件工程並無獲取不法利益,而就被告被訴涉犯圖利罪嫌部分,認為犯罪不能證明,其所為之論述說明,於法有違等語。上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱:、被告對⚘⚘⚘⚘龔良榮與⚘英吉營造有限公司(下稱英吉公司)間之關係並不知情。依被告、⚘⚘沈清海、⚘龔良榮所供述之內容,堪認被告於民國八十五年二月三日,批示由⚘英吉公司、⚘⚘安保營造有限公司(下稱安保公司)、⚘⚘⚘政志營造有限公司(下稱政志公司)三家公司辦理比價後,沈清海始通知上開三家公司前來領取本件工程標單資料。況⚘⚘沈清海苟與⚘⚘⚘龔良榮有所勾串,何必由龔良榮指示沈清海通知三家廠商領取標單,足見原判決援引沈清海不利被告之供述各語,並非實在。另本件工程比價程序均依相關規定辦理,既有為實際比價,即應依法做成比價紀錄,自無公文書登載不實情事。、周早立於本件工程開標時,係以主計主任身分擔任監標職務,苟其知悉本件工程有不法情事,理應制止開標之進行,豈有任令沈清海等人違法之理。參酌周早立所供述之內容及其涉犯部分業經判決無罪確定,堪認原判決認定被告有公文書登載不實犯行,於法有違。、依郭政麟、黃聰明所供述之內容,英吉公司、安保公司、政志公司均同意參加本件工程之比價,自無偽造文書情事。依彭富春、周早立等人所供述之內容,堪認周早立





    於調查站供稱:明知比價手續常是形式上比價等語,並非指比價虛偽不實,僅係書面作業之形式而已。依龔良榮、郭政麟、黃聰明等人所供述之內容,堪認本件工程標單係由各該公司自行領取,由各該公司小姐自行填寫後,經各該公司負責人蓋章持交投標。至黃聰明於調查站不利被告供述各語,其與事實不符,不足採信。原判決認定被告指定本件工程由⚘⚘龔良榮承包,於法有違。、證人張再添、張再木為嘉義縣中埔鄉山區民眾,務農維生而習用農曆,另參酌黃文郁所供述之內容,堪認張再添、張再木於偵查中供稱:伊等於嘉義縣調查站所供八十五年一月,乃指農曆一月等情,應可採信。又任何工程須經實地測量、規劃設計後,始能編製工程預算書,然後再進行比價發包程序,此為工程營造業界眾所週知之事實,且由本件工程之申報開工及驗收日期以觀,其亦與工程施作之常情相符,堪認施雙鳳、張再添等人有利上訴人供述各語,足以採信。黃萬益、張再添、張再木不利被告供述各情並非事實,不足採信。另龔良榮供稱:本件工程於農曆過年前兩、三天開始施作等語,最符合一般工程施作常情,應堪採信。原審未再傳喚黃文郁、羅榛烜等人,逕為不利被告之認定,於法有違。、原判決理由欄或援引周早立供述:被告指定由英吉公司、安保公司、政志公司三家廠商比價,就明顯是由龔良榮承包,因⚘英吉公司實際負責人即為⚘⚘龔良榮等情,為認定被告有本件犯行之論據之一;或又說明:監標之周早立僅係形式上觀看是否有三家比價,其縱然知悉被告早已和⚘⚘龔良榮達成承作協議,然其既未實際參與開標之作業(為監標),且僅要形式上符合即無從置酌,難認周早立與⚘龔良榮等人有犯意聯絡等情,有理由前後矛盾之違法。另⚘⚘龔良榮、⚘⚘龔政忠就填寫標單相關供述之內容相符,乃原判決以:⚘⚘龔政忠為龔良榮之子,其填寫政志公司標單之行為,依常理判斷,應係得⚘⚘龔良榮之授意等情,任意為不利被告之推論,於法有違。、沈清海何以知悉通知前開三家公司領取標單,其究係⚘⚘龔良榮之要求?抑係被告之指示?其與被告是否有本件犯行攸關,原判決未予論述說明,有理由不備之違法。另沈清海未對原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決關於其部分上訴,因而確定,然其不上訴之原因為何不得而知。乃原判決以:被告為沈清海之直屬長官,衡情各機關之總務對比價程序不可能擅自作主,沈清海當然聽命於有最後決定權之被告,被告於本件之虛偽比價應係居於主導地位等情,而為不利於被告之推論,於法有違等語。惟查原判決認定被告有原判決事實欄所載之共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾犯行,係以依另案被告沈清海、周早立等人之供述,堪認本件工程原即由被告內定⚘⚘龔良榮承作。依沈清海及證人郭政麟、郭老拋、黃聰明等人所供述之內容,顯見政志、英吉、安保三家公司係⚘⚘龔良榮借牌承包上開工程之人頭公司,上開三家公司並未實際參與比價。依沈清海及被告批示之簽呈所示,堪認被告於八十五年二月三日上午十一時許,始在簽呈上批示由⚘⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司辦理比價,而八十五年二月三日為星期六(下午不上班),隨即於同年月五日即星期一辦理比價開標,足見郭政麟、黃聰明均於八十五年二月三日之前,即接獲沈清海通知領取標單。而苟被告與⚘龔良榮間並未達成協議,沈清海如何在被告為上開批示前,即知悉並通知⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司前來領取標單,堪認被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、⚘⚘彭富春等人間,就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔。⚘⚘英吉公司之標單、切結書、估價單與安保公司之標單、切結書、估價單上筆跡相同,且政志公司之標單、切結書上關於「社口村道路排水改善工程」之筆跡與龔政忠所寫之筆跡相同,





    有法務部調查局鑑定通知書二紙在卷可稽。而⚘⚘龔政忠為⚘龔良榮之子,其二人之關係至為密切,衡情⚘⚘龔政忠係獲⚘龔良榮之授意而填寫⚘🌱⚘政志公司之標單,其與被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、🌹彭富春等人間,就本件犯行亦互有犯意聯絡及行為分擔。如原判決事實欄所載之工程,於八十五年一月間,即由龔良榮帶工人前往施工等情,業據證人張再添、黃萬益於調查站中供述明確,並有土地使用同意書影本附卷可稽。雖張再添又改稱:伊所稱之八十五年一月開工,係指農曆;張再木亦改稱:係在過年前施工,已忘記詳細日期等語,然依沈清海所供述之內容,及黃萬益於八十五年一月二十二日,張再添、張再木於同年一月十一日、即已出具土地使用同意書等情,堪認張再添、張再木改稱各語,不足採信。證人黃文郁、施雙鳳所供述之內容,並不能證明本件工程無先施工後虛偽比價情事。依郭政麟、黃聰明、沈清海、周早立及被告等所供述之內容,堪認被告與龔良榮於事先已就本件工程勾串交由龔良榮承作,其違反「嘉義縣政府暨所屬各機關學校辦理營繕工程購置定製變賣財物作業程序標準表」關於應切實取具三家殷實廠商估價單之規定,而以英吉公司、政志公司、安保公司之估價單為虛偽之比價,顯有共同將虛偽不實比價之事實登載於比價紀錄表,並將之編入本件工程卷宗內用以行使之犯行。沈清海因本件犯行經判處罪刑確定,並有原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決可稽。復明公訴意旨雖另指:被告等上開虛偽比價開標手續,作成由英吉公司以九十五萬元得標之認定,使龔良榮得以未經公平切實之比價程序,承作本件工程並完成驗收付款手續,龔良榮因而獲得超額利益十六萬五千五百四十八元以上,因認被告另涉犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌部分。經查本件工程所編製之預算書,係根據嘉義縣政府訂頒統一價格及嘉義縣中埔鄉公所有關工程單價分析編列,本件工程編列之預算為一百零二萬六千元,有嘉義縣中埔鄉公所預算書影本附卷可稽,而英吉公司得標價格則為較預算為低之九十五萬元,有英吉公司提出之工程估價單及嘉義縣中埔鄉公所比價紀錄表影本在卷足憑,並據證人即嘉義縣中埔鄉技士施雙鳳證述明確。檢察官參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」等,指嘉義縣中埔鄉公所與英吉公司所簽訂之本件工程合約書總價,其與市價較高者相比約高十六萬五千五百四十八元云云。然檢察官所援引比較之資料,並不及於預算書所列PC管、小搬運費、機械搬運費、施工安全費、路面維護費及工程監理費用等,自不能以之認定龔良榮獲有十六萬五千五百四十八元以上之超額利益。又依郭政麟所供述之內容,堪認本件工程係屬嘉義縣中埔鄉○村○○道路,又係分散於七處山區之零星小型工程,其工料搬運所耗費之人力物力較多,施工成本較平地為高。另依台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定結果及證人牛台錕所證述之內容,亦均認本件工程估價單工程項目編列不足,且未依不同性質明確區分項目,影響投標廠商估算金額,致承攬總價似有偏低,其利潤不足等情。檢察官所舉之證據並不足以證明龔良榮於本件工程確獲有利益,自亦不能證明被告有修正前後貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之犯行,然因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分,具有牽連犯裁判上一罪之關係,爰就此部分不另為無罪之諭知等情,予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決,改判論處被告共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾罪刑。業已說明其所憑之證據及其認定與論斷之理由,從形式上觀察,並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何,均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權;苟其此項裁量、判斷,並不悖乎通常一般之人日常生活








    經驗之定則或論理法則,又於判決內論其何以作此判斷之心證理由者,即不得任意指摘其為違法,而據為提起第三審上訴之合法理由。又供述證據前後,雖稍有參差或互相矛盾,事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨,從而供述證據之一部認為真實者予以採取,亦非證據法則所不許。原判決綜合前述各項證據資料,認定被告確有前揭犯行,論斷龔良榮承作本件工程並未因而獲得利益,不能證明被告另犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪等情,乃其採證職權之合法行使,且無上訴意旨所指理由不備或理由矛盾情事,縱認原判決對被告等供述各情,未逐句說明其為如何斟酌取捨之理由,而有微疵,然於判決之結果並無影響,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決說明不能證明龔良榮於本件工程確獲有利益,並未論斷龔良榮所獲得者非屬不法利益,檢察官上訴意旨未依卷內資料而任意指摘,並非有據。共犯之人數,除有特殊情形外,並非構成犯罪事實之要素,有罪判決關於共犯人數之記載說明,旨在辨別犯罪之同一性。原判決理由欄論斷說明周早立部分業經判決無罪確定,其與被告並無犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係,又其事實欄之認定記載並達於可得確定之程度。縱認原判決就周早立部分之論述說明未臻詳細,然其無礙於本件犯罪同一性之辨別,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據,係指該證據與待證事實有重要關係,在客觀上應予調查者而言。上訴意旨並未陳明曾聲請原審再傳喚黃文郁、羅榛烜等人為如何之調查,且原審縱再為如上開調查,亦非即能為有利被告之認定,尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前,審判長問被告及其選任辯護人尚有何證據請求調查,被告及其選任辯護人亦未聲請再為上開調查(原審卷第八十四頁)。而本院為法律審,被告在本院又為此爭執,自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。檢察官及被告上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘,徒憑己意,或就原判決已有說明之事項,或就原審判斷證據證明力之合法職權行使,漫指其違法,重為單純事實上之爭執,難謂係適法上訴第三審之理由,其等上訴違背法律上之程式,應予駁回。
    據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。中   華   民   國  九十三  年   十一   月   十八   日 最高法院刑事第三庭
    審判長法官 董 明 霈
    法官 林 茂 雄
    法官 張 祺 祥
    法官 郭 毓 洲
    法官 吳 三 龍
    右正本證明與原本無異
    書 記 官
    中   華   民   國  九十三  年   十一   月  二十四  日 Q
    1/1頁

    參考資料
    政志營造有限公司 , 台灣公司情報網








    台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
    Copyright © LawsQ
    回覆
    2020/11/03 03:46#2
    您最帅。!! How d0 you!oK,(刑事局~小鬓)@~““……龚……^&琳娜

    返回
    留言1

    Facebook PLURK LINE

    我要留言
    登入
    pixnet
    google
    Facebook
    Windows Live (MSN)
    Yahoo!
    您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

    您的暱稱 ...

    留個言吧 ...

    請輸入認證碼
    送出留言
    2020/11/03 03:44#1
    &(龚^)您最帅。!! How d0 you!oK,

    Skip to main content
    TOGGLE NAVIGATION MENU LAWSQ


    🌷🌷偽造文書⚘⚘⚘⚘
    最高法院(刑事),台上字,93年度,6045號
    TPSM,93,台上,6045,20041118
    1/1頁



    最高法院刑事判決               九十三年度台上字第六0四五號
      上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
      上 訴 人
      即 被 告 甲○○
    右上訴人等因被告偽造文書案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年八月
    二十七日第二審更審判決(九十二年度重上更字第三三一號,起訴案號:台灣嘉義
    地方法院檢察署八十六年度偵字第六六0四號),提起上訴,本院判決如左:
    主 文
    上訴駁回。
    理 由
    按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱:、本件依原判決所認定之事實,⚘龔良榮依規定並無法承作嘉義縣中埔鄉○○○○村道路排水改善工程」(下稱本件工程),而因上訴人即被告甲○○之違背法令,致使龔良榮得以承作本件工程而獲得利益。原判決未說明龔良榮所得之利益何以非屬不法利益,於法有違。、參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」,龔良榮承作本件工程獲得超額利益新台幣(下同)十六萬五千五百四十八元以上。且第一審委請台灣省土木技師公會所鑑定之工程總價八十九萬二千七百九十九元,加上本件工程編列預算在內應繳入國庫之工程監理費四萬四千零四十元,合計九十三萬六千八百四十元,而本件工程龔良榮係以九十五萬元得標,則被告圖利龔良榮之金額亦應為一萬三千一百六十元。原審對上情未詳加斟酌,逕予論斷龔良榮於本件工程並未獲得利益,於法有違。況「利潤明顯偏低」並不等同於「全無利潤」,原審以台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定報告中提及「……本件工程包商利潤明顯偏低」,論斷🌷龔良榮承包本件工程並無獲取不法利益,而就被告被訴涉犯圖利罪嫌部分,認為犯罪不能證明,其所為之論述說明,於法有違等語。上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱:、被告對⚘⚘⚘⚘龔良榮與⚘英吉營造有限公司(下稱英吉公司)間之關係並不知情。依被告、⚘⚘沈清海、⚘龔良榮所供述之內容,堪認被告於民國八十五年二月三日,批示由⚘英吉公司、⚘⚘安保營造有限公司(下稱安保公司)、⚘⚘⚘政志營造有限公司(下稱政志公司)三家公司辦理比價後,沈清海始通知上開三家公司前來領取本件工程標單資料。況⚘⚘沈清海苟與⚘⚘⚘龔良榮有所勾串,何必由龔良榮指示沈清海通知三家廠商領取標單,足見原判決援引沈清海不利被告之供述各語,並非實在。另本件工程比價程序均依相關規定辦理,既有為實際比價,即應依法做成比價紀錄,自無公文書登載不實情事。、周早立於本件工程開標時,係以主計主任身分擔任監標職務,苟其知悉本件工程有不法情事,理應制止開標之進行,豈有任令沈清海等人違法之理。參酌周早立所供述之內容及其涉犯部分業經判決無罪確定,堪認原判決認定被告有公文書登載不實犯行,於法有違。、依郭政麟、黃聰明所供述之內容,英吉公司、安保公司、政志公司均同意參加本件工程之比價,自無偽造文書情事。依彭富春、周早立等人所供述之內容,堪認周早立





    於調查站供稱:明知比價手續常是形式上比價等語,並非指比價虛偽不實,僅係書面作業之形式而已。依龔良榮、郭政麟、黃聰明等人所供述之內容,堪認本件工程標單係由各該公司自行領取,由各該公司小姐自行填寫後,經各該公司負責人蓋章持交投標。至黃聰明於調查站不利被告供述各語,其與事實不符,不足採信。原判決認定被告指定本件工程由⚘⚘龔良榮承包,於法有違。、證人張再添、張再木為嘉義縣中埔鄉山區民眾,務農維生而習用農曆,另參酌黃文郁所供述之內容,堪認張再添、張再木於偵查中供稱:伊等於嘉義縣調查站所供八十五年一月,乃指農曆一月等情,應可採信。又任何工程須經實地測量、規劃設計後,始能編製工程預算書,然後再進行比價發包程序,此為工程營造業界眾所週知之事實,且由本件工程之申報開工及驗收日期以觀,其亦與工程施作之常情相符,堪認施雙鳳、張再添等人有利上訴人供述各語,足以採信。黃萬益、張再添、張再木不利被告供述各情並非事實,不足採信。另龔良榮供稱:本件工程於農曆過年前兩、三天開始施作等語,最符合一般工程施作常情,應堪採信。原審未再傳喚黃文郁、羅榛烜等人,逕為不利被告之認定,於法有違。、原判決理由欄或援引周早立供述:被告指定由英吉公司、安保公司、政志公司三家廠商比價,就明顯是由龔良榮承包,因⚘英吉公司實際負責人即為⚘⚘龔良榮等情,為認定被告有本件犯行之論據之一;或又說明:監標之周早立僅係形式上觀看是否有三家比價,其縱然知悉被告早已和⚘⚘龔良榮達成承作協議,然其既未實際參與開標之作業(為監標),且僅要形式上符合即無從置酌,難認周早立與⚘龔良榮等人有犯意聯絡等情,有理由前後矛盾之違法。另⚘⚘龔良榮、⚘⚘龔政忠就填寫標單相關供述之內容相符,乃原判決以:⚘⚘龔政忠為龔良榮之子,其填寫政志公司標單之行為,依常理判斷,應係得⚘⚘龔良榮之授意等情,任意為不利被告之推論,於法有違。、沈清海何以知悉通知前開三家公司領取標單,其究係⚘⚘龔良榮之要求?抑係被告之指示?其與被告是否有本件犯行攸關,原判決未予論述說明,有理由不備之違法。另沈清海未對原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決關於其部分上訴,因而確定,然其不上訴之原因為何不得而知。乃原判決以:被告為沈清海之直屬長官,衡情各機關之總務對比價程序不可能擅自作主,沈清海當然聽命於有最後決定權之被告,被告於本件之虛偽比價應係居於主導地位等情,而為不利於被告之推論,於法有違等語。惟查原判決認定被告有原判決事實欄所載之共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾犯行,係以依另案被告沈清海、周早立等人之供述,堪認本件工程原即由被告內定⚘⚘龔良榮承作。依沈清海及證人郭政麟、郭老拋、黃聰明等人所供述之內容,顯見政志、英吉、安保三家公司係⚘⚘龔良榮借牌承包上開工程之人頭公司,上開三家公司並未實際參與比價。依沈清海及被告批示之簽呈所示,堪認被告於八十五年二月三日上午十一時許,始在簽呈上批示由⚘⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司辦理比價,而八十五年二月三日為星期六(下午不上班),隨即於同年月五日即星期一辦理比價開標,足見郭政麟、黃聰明均於八十五年二月三日之前,即接獲沈清海通知領取標單。而苟被告與⚘龔良榮間並未達成協議,沈清海如何在被告為上開批示前,即知悉並通知⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司前來領取標單,堪認被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、⚘⚘彭富春等人間,就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔。⚘⚘英吉公司之標單、切結書、估價單與安保公司之標單、切結書、估價單上筆跡相同,且政志公司之標單、切結書上關於「社口村道路排水改善工程」之筆跡與龔政忠所寫之筆跡相同,





    有法務部調查局鑑定通知書二紙在卷可稽。而⚘⚘龔政忠為⚘龔良榮之子,其二人之關係至為密切,衡情⚘⚘龔政忠係獲⚘龔良榮之授意而填寫⚘🌱⚘政志公司之標單,其與被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、🌹彭富春等人間,就本件犯行亦互有犯意聯絡及行為分擔。如原判決事實欄所載之工程,於八十五年一月間,即由龔良榮帶工人前往施工等情,業據證人張再添、黃萬益於調查站中供述明確,並有土地使用同意書影本附卷可稽。雖張再添又改稱:伊所稱之八十五年一月開工,係指農曆;張再木亦改稱:係在過年前施工,已忘記詳細日期等語,然依沈清海所供述之內容,及黃萬益於八十五年一月二十二日,張再添、張再木於同年一月十一日、即已出具土地使用同意書等情,堪認張再添、張再木改稱各語,不足採信。證人黃文郁、施雙鳳所供述之內容,並不能證明本件工程無先施工後虛偽比價情事。依郭政麟、黃聰明、沈清海、周早立及被告等所供述之內容,堪認被告與龔良榮於事先已就本件工程勾串交由龔良榮承作,其違反「嘉義縣政府暨所屬各機關學校辦理營繕工程購置定製變賣財物作業程序標準表」關於應切實取具三家殷實廠商估價單之規定,而以英吉公司、政志公司、安保公司之估價單為虛偽之比價,顯有共同將虛偽不實比價之事實登載於比價紀錄表,並將之編入本件工程卷宗內用以行使之犯行。沈清海因本件犯行經判處罪刑確定,並有原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決可稽。復明公訴意旨雖另指:被告等上開虛偽比價開標手續,作成由英吉公司以九十五萬元得標之認定,使龔良榮得以未經公平切實之比價程序,承作本件工程並完成驗收付款手續,龔良榮因而獲得超額利益十六萬五千五百四十八元以上,因認被告另涉犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌部分。經查本件工程所編製之預算書,係根據嘉義縣政府訂頒統一價格及嘉義縣中埔鄉公所有關工程單價分析編列,本件工程編列之預算為一百零二萬六千元,有嘉義縣中埔鄉公所預算書影本附卷可稽,而英吉公司得標價格則為較預算為低之九十五萬元,有英吉公司提出之工程估價單及嘉義縣中埔鄉公所比價紀錄表影本在卷足憑,並據證人即嘉義縣中埔鄉技士施雙鳳證述明確。檢察官參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」等,指嘉義縣中埔鄉公所與英吉公司所簽訂之本件工程合約書總價,其與市價較高者相比約高十六萬五千五百四十八元云云。然檢察官所援引比較之資料,並不及於預算書所列PC管、小搬運費、機械搬運費、施工安全費、路面維護費及工程監理費用等,自不能以之認定龔良榮獲有十六萬五千五百四十八元以上之超額利益。又依郭政麟所供述之內容,堪認本件工程係屬嘉義縣中埔鄉○村○○道路,又係分散於七處山區之零星小型工程,其工料搬運所耗費之人力物力較多,施工成本較平地為高。另依台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定結果及證人牛台錕所證述之內容,亦均認本件工程估價單工程項目編列不足,且未依不同性質明確區分項目,影響投標廠商估算金額,致承攬總價似有偏低,其利潤不足等情。檢察官所舉之證據並不足以證明龔良榮於本件工程確獲有利益,自亦不能證明被告有修正前後貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之犯行,然因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分,具有牽連犯裁判上一罪之關係,爰就此部分不另為無罪之諭知等情,予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決,改判論處被告共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾罪刑。業已說明其所憑之證據及其認定與論斷之理由,從形式上觀察,並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何,均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權;苟其此項裁量、判斷,並不悖乎通常一般之人日常生活








    經驗之定則或論理法則,又於判決內論其何以作此判斷之心證理由者,即不得任意指摘其為違法,而據為提起第三審上訴之合法理由。又供述證據前後,雖稍有參差或互相矛盾,事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨,從而供述證據之一部認為真實者予以採取,亦非證據法則所不許。原判決綜合前述各項證據資料,認定被告確有前揭犯行,論斷龔良榮承作本件工程並未因而獲得利益,不能證明被告另犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪等情,乃其採證職權之合法行使,且無上訴意旨所指理由不備或理由矛盾情事,縱認原判決對被告等供述各情,未逐句說明其為如何斟酌取捨之理由,而有微疵,然於判決之結果並無影響,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決說明不能證明龔良榮於本件工程確獲有利益,並未論斷龔良榮所獲得者非屬不法利益,檢察官上訴意旨未依卷內資料而任意指摘,並非有據。共犯之人數,除有特殊情形外,並非構成犯罪事實之要素,有罪判決關於共犯人數之記載說明,旨在辨別犯罪之同一性。原判決理由欄論斷說明周早立部分業經判決無罪確定,其與被告並無犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係,又其事實欄之認定記載並達於可得確定之程度。縱認原判決就周早立部分之論述說明未臻詳細,然其無礙於本件犯罪同一性之辨別,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據,係指該證據與待證事實有重要關係,在客觀上應予調查者而言。上訴意旨並未陳明曾聲請原審再傳喚黃文郁、羅榛烜等人為如何之調查,且原審縱再為如上開調查,亦非即能為有利被告之認定,尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前,審判長問被告及其選任辯護人尚有何證據請求調查,被告及其選任辯護人亦未聲請再為上開調查(原審卷第八十四頁)。而本院為法律審,被告在本院又為此爭執,自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。檢察官及被告上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘,徒憑己意,或就原判決已有說明之事項,或就原審判斷證據證明力之合法職權行使,漫指其違法,重為單純事實上之爭執,難謂係適法上訴第三審之理由,其等上訴違背法律上之程式,應予駁回。
    據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。中   華   民   國  九十三  年   十一   月   十八   日 最高法院刑事第三庭
    審判長法官 董 明 霈
    法官 林 茂 雄
    法官 張 祺 祥
    法官 郭 毓 洲
    法官 吳 三 龍
    右正本證明與原本無異
    書 記 官
    中   華   民   國  九十三  年   十一   月  二十四  日 Q
    1/1頁

    參考資料
    政志營造有限公司 , 台灣公司情報網








    台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
    Copyright © LawsQ
    回覆
    1 則留言
    手機版模式
    電腦版模式
    Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp.






    返回
    留言1

    Facebook PLURK LINE

    我要留言
    登入
    pixnet
    google
    Facebook
    Windows Live (MSN)
    Yahoo!
    您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

    您的暱稱 ...

    留個言吧 ...

    請輸入認證碼
    送出留言
    2020/11/03 03:44#1
    &(龚^)您最帅。!! How d0 you!oK,

    Skip to main content
    TOGGLE NAVIGATION MENU LAWSQ


    🌷🌷偽造文書⚘⚘⚘⚘
    最高法院(刑事),台上字,93年度,6045號
    TPSM,93,台上,6045,20041118
    1/1頁



    最高法院刑事判決               九十三年度台上字第六0四五號
      上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
      上 訴 人
      即 被 告 甲○○
    右上訴人等因被告偽造文書案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年八月
    二十七日第二審更審判決(九十二年度重上更字第三三一號,起訴案號:台灣嘉義
    地方法院檢察署八十六年度偵字第六六0四號),提起上訴,本院判決如左:
    主 文
    上訴駁回。
    理 由
    按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱:、本件依原判決所認定之事實,⚘龔良榮依規定並無法承作嘉義縣中埔鄉○○○○村道路排水改善工程」(下稱本件工程),而因上訴人即被告甲○○之違背法令,致使龔良榮得以承作本件工程而獲得利益。原判決未說明龔良榮所得之利益何以非屬不法利益,於法有違。、參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」,龔良榮承作本件工程獲得超額利益新台幣(下同)十六萬五千五百四十八元以上。且第一審委請台灣省土木技師公會所鑑定之工程總價八十九萬二千七百九十九元,加上本件工程編列預算在內應繳入國庫之工程監理費四萬四千零四十元,合計九十三萬六千八百四十元,而本件工程龔良榮係以九十五萬元得標,則被告圖利龔良榮之金額亦應為一萬三千一百六十元。原審對上情未詳加斟酌,逕予論斷龔良榮於本件工程並未獲得利益,於法有違。況「利潤明顯偏低」並不等同於「全無利潤」,原審以台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定報告中提及「……本件工程包商利潤明顯偏低」,論斷🌷龔良榮承包本件工程並無獲取不法利益,而就被告被訴涉犯圖利罪嫌部分,認為犯罪不能證明,其所為之論述說明,於法有違等語。上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱:、被告對⚘⚘⚘⚘龔良榮與⚘英吉營造有限公司(下稱英吉公司)間之關係並不知情。依被告、⚘⚘沈清海、⚘龔良榮所供述之內容,堪認被告於民國八十五年二月三日,批示由⚘英吉公司、⚘⚘安保營造有限公司(下稱安保公司)、⚘⚘⚘政志營造有限公司(下稱政志公司)三家公司辦理比價後,沈清海始通知上開三家公司前來領取本件工程標單資料。況⚘⚘沈清海苟與⚘⚘⚘龔良榮有所勾串,何必由龔良榮指示沈清海通知三家廠商領取標單,足見原判決援引沈清海不利被告之供述各語,並非實在。另本件工程比價程序均依相關規定辦理,既有為實際比價,即應依法做成比價紀錄,自無公文書登載不實情事。、周早立於本件工程開標時,係以主計主任身分擔任監標職務,苟其知悉本件工程有不法情事,理應制止開標之進行,豈有任令沈清海等人違法之理。參酌周早立所供述之內容及其涉犯部分業經判決無罪確定,堪認原判決認定被告有公文書登載不實犯行,於法有違。、依郭政麟、黃聰明所供述之內容,英吉公司、安保公司、政志公司均同意參加本件工程之比價,自無偽造文書情事。依彭富春、周早立等人所供述之內容,堪認周早立





    於調查站供稱:明知比價手續常是形式上比價等語,並非指比價虛偽不實,僅係書面作業之形式而已。依龔良榮、郭政麟、黃聰明等人所供述之內容,堪認本件工程標單係由各該公司自行領取,由各該公司小姐自行填寫後,經各該公司負責人蓋章持交投標。至黃聰明於調查站不利被告供述各語,其與事實不符,不足採信。原判決認定被告指定本件工程由⚘⚘龔良榮承包,於法有違。、證人張再添、張再木為嘉義縣中埔鄉山區民眾,務農維生而習用農曆,另參酌黃文郁所供述之內容,堪認張再添、張再木於偵查中供稱:伊等於嘉義縣調查站所供八十五年一月,乃指農曆一月等情,應可採信。又任何工程須經實地測量、規劃設計後,始能編製工程預算書,然後再進行比價發包程序,此為工程營造業界眾所週知之事實,且由本件工程之申報開工及驗收日期以觀,其亦與工程施作之常情相符,堪認施雙鳳、張再添等人有利上訴人供述各語,足以採信。黃萬益、張再添、張再木不利被告供述各情並非事實,不足採信。另龔良榮供稱:本件工程於農曆過年前兩、三天開始施作等語,最符合一般工程施作常情,應堪採信。原審未再傳喚黃文郁、羅榛烜等人,逕為不利被告之認定,於法有違。、原判決理由欄或援引周早立供述:被告指定由英吉公司、安保公司、政志公司三家廠商比價,就明顯是由龔良榮承包,因⚘英吉公司實際負責人即為⚘⚘龔良榮等情,為認定被告有本件犯行之論據之一;或又說明:監標之周早立僅係形式上觀看是否有三家比價,其縱然知悉被告早已和⚘⚘龔良榮達成承作協議,然其既未實際參與開標之作業(為監標),且僅要形式上符合即無從置酌,難認周早立與⚘龔良榮等人有犯意聯絡等情,有理由前後矛盾之違法。另⚘⚘龔良榮、⚘⚘龔政忠就填寫標單相關供述之內容相符,乃原判決以:⚘⚘龔政忠為龔良榮之子,其填寫政志公司標單之行為,依常理判斷,應係得⚘⚘龔良榮之授意等情,任意為不利被告之推論,於法有違。、沈清海何以知悉通知前開三家公司領取標單,其究係⚘⚘龔良榮之要求?抑係被告之指示?其與被告是否有本件犯行攸關,原判決未予論述說明,有理由不備之違法。另沈清海未對原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決關於其部分上訴,因而確定,然其不上訴之原因為何不得而知。乃原判決以:被告為沈清海之直屬長官,衡情各機關之總務對比價程序不可能擅自作主,沈清海當然聽命於有最後決定權之被告,被告於本件之虛偽比價應係居於主導地位等情,而為不利於被告之推論,於法有違等語。惟查原判決認定被告有原判決事實欄所載之共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾犯行,係以依另案被告沈清海、周早立等人之供述,堪認本件工程原即由被告內定⚘⚘龔良榮承作。依沈清海及證人郭政麟、郭老拋、黃聰明等人所供述之內容,顯見政志、英吉、安保三家公司係⚘⚘龔良榮借牌承包上開工程之人頭公司,上開三家公司並未實際參與比價。依沈清海及被告批示之簽呈所示,堪認被告於八十五年二月三日上午十一時許,始在簽呈上批示由⚘⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司辦理比價,而八十五年二月三日為星期六(下午不上班),隨即於同年月五日即星期一辦理比價開標,足見郭政麟、黃聰明均於八十五年二月三日之前,即接獲沈清海通知領取標單。而苟被告與⚘龔良榮間並未達成協議,沈清海如何在被告為上開批示前,即知悉並通知⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司前來領取標單,堪認被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、⚘⚘彭富春等人間,就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔。⚘⚘英吉公司之標單、切結書、估價單與安保公司之標單、切結書、估價單上筆跡相同,且政志公司之標單、切結書上關於「社口村道路排水改善工程」之筆跡與龔政忠所寫之筆跡相同,





    有法務部調查局鑑定通知書二紙在卷可稽。而⚘⚘龔政忠為⚘龔良榮之子,其二人之關係至為密切,衡情⚘⚘龔政忠係獲⚘龔良榮之授意而填寫⚘🌱⚘政志公司之標單,其與被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、🌹彭富春等人間,就本件犯行亦互有犯意聯絡及行為分擔。如原判決事實欄所載之工程,於八十五年一月間,即由龔良榮帶工人前往施工等情,業據證人張再添、黃萬益於調查站中供述明確,並有土地使用同意書影本附卷可稽。雖張再添又改稱:伊所稱之八十五年一月開工,係指農曆;張再木亦改稱:係在過年前施工,已忘記詳細日期等語,然依沈清海所供述之內容,及黃萬益於八十五年一月二十二日,張再添、張再木於同年一月十一日、即已出具土地使用同意書等情,堪認張再添、張再木改稱各語,不足採信。證人黃文郁、施雙鳳所供述之內容,並不能證明本件工程無先施工後虛偽比價情事。依郭政麟、黃聰明、沈清海、周早立及被告等所供述之內容,堪認被告與龔良榮於事先已就本件工程勾串交由龔良榮承作,其違反「嘉義縣政府暨所屬各機關學校辦理營繕工程購置定製變賣財物作業程序標準表」關於應切實取具三家殷實廠商估價單之規定,而以英吉公司、政志公司、安保公司之估價單為虛偽之比價,顯有共同將虛偽不實比價之事實登載於比價紀錄表,並將之編入本件工程卷宗內用以行使之犯行。沈清海因本件犯行經判處罪刑確定,並有原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決可稽。復明公訴意旨雖另指:被告等上開虛偽比價開標手續,作成由英吉公司以九十五萬元得標之認定,使龔良榮得以未經公平切實之比價程序,承作本件工程並完成驗收付款手續,龔良榮因而獲得超額利益十六萬五千五百四十八元以上,因認被告另涉犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌部分。經查本件工程所編製之預算書,係根據嘉義縣政府訂頒統一價格及嘉義縣中埔鄉公所有關工程單價分析編列,本件工程編列之預算為一百零二萬六千元,有嘉義縣中埔鄉公所預算書影本附卷可稽,而英吉公司得標價格則為較預算為低之九十五萬元,有英吉公司提出之工程估價單及嘉義縣中埔鄉公所比價紀錄表影本在卷足憑,並據證人即嘉義縣中埔鄉技士施雙鳳證述明確。檢察官參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」等,指嘉義縣中埔鄉公所與英吉公司所簽訂之本件工程合約書總價,其與市價較高者相比約高十六萬五千五百四十八元云云。然檢察官所援引比較之資料,並不及於預算書所列PC管、小搬運費、機械搬運費、施工安全費、路面維護費及工程監理費用等,自不能以之認定龔良榮獲有十六萬五千五百四十八元以上之超額利益。又依郭政麟所供述之內容,堪認本件工程係屬嘉義縣中埔鄉○村○○道路,又係分散於七處山區之零星小型工程,其工料搬運所耗費之人力物力較多,施工成本較平地為高。另依台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定結果及證人牛台錕所證述之內容,亦均認本件工程估價單工程項目編列不足,且未依不同性質明確區分項目,影響投標廠商估算金額,致承攬總價似有偏低,其利潤不足等情。檢察官所舉之證據並不足以證明龔良榮於本件工程確獲有利益,自亦不能證明被告有修正前後貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之犯行,然因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分,具有牽連犯裁判上一罪之關係,爰就此部分不另為無罪之諭知等情,予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決,改判論處被告共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾罪刑。業已說明其所憑之證據及其認定與論斷之理由,從形式上觀察,並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何,均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權;苟其此項裁量、判斷,並不悖乎通常一般之人日常生活








    經驗之定則或論理法則,又於判決內論其何以作此判斷之心證理由者,即不得任意指摘其為違法,而據為提起第三審上訴之合法理由。又供述證據前後,雖稍有參差或互相矛盾,事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨,從而供述證據之一部認為真實者予以採取,亦非證據法則所不許。原判決綜合前述各項證據資料,認定被告確有前揭犯行,論斷龔良榮承作本件工程並未因而獲得利益,不能證明被告另犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪等情,乃其採證職權之合法行使,且無上訴意旨所指理由不備或理由矛盾情事,縱認原判決對被告等供述各情,未逐句說明其為如何斟酌取捨之理由,而有微疵,然於判決之結果並無影響,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決說明不能證明龔良榮於本件工程確獲有利益,並未論斷龔良榮所獲得者非屬不法利益,檢察官上訴意旨未依卷內資料而任意指摘,並非有據。共犯之人數,除有特殊情形外,並非構成犯罪事實之要素,有罪判決關於共犯人數之記載說明,旨在辨別犯罪之同一性。原判決理由欄論斷說明周早立部分業經判決無罪確定,其與被告並無犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係,又其事實欄之認定記載並達於可得確定之程度。縱認原判決就周早立部分之論述說明未臻詳細,然其無礙於本件犯罪同一性之辨別,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據,係指該證據與待證事實有重要關係,在客觀上應予調查者而言。上訴意旨並未陳明曾聲請原審再傳喚黃文郁、羅榛烜等人為如何之調查,且原審縱再為如上開調查,亦非即能為有利被告之認定,尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前,審判長問被告及其選任辯護人尚有何證據請求調查,被告及其選任辯護人亦未聲請再為上開調查(原審卷第八十四頁)。而本院為法律審,被告在本院又為此爭執,自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。檢察官及被告上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘,徒憑己意,或就原判決已有說明之事項,或就原審判斷證據證明力之合法職權行使,漫指其違法,重為單純事實上之爭執,難謂係適法上訴第三審之理由,其等上訴違背法律上之程式,應予駁回。
    據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。中   華   民   國  九十三  年   十一   月   十八   日 最高法院刑事第三庭
    審判長法官 董 明 霈
    法官 林 茂 雄
    法官 張 祺 祥
    法官 郭 毓 洲
    法官 吳 三 龍
    右正本證明與原本無異
    書 記 官
    中   華   民   國  九十三  年   十一   月  二十四  日 Q
    1/1頁

    參考資料
    政志營造有限公司 , 台灣公司情報網








    台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
    Copyright © LawsQ
    回覆
    1 則留言
    手機版模式
    電腦版模式
    Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp.








    返回
    留言1

    Facebook PLURK LINE

    我要留言
    登入
    pixnet
    google
    Facebook
    Windows Live (MSN)
    Yahoo!
    您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

    您的暱稱 ...

    留個言吧 ...

    請輸入認證碼
    送出留言
    2020/11/03 03:44#1
    &(龚^)您最帅。!! How d0 you!oK,

    Skip to main content
    TOGGLE NAVIGATION MENU LAWSQ


    🌷🌷偽造文書⚘⚘⚘⚘
    最高法院(刑事),台上字,93年度,6045號
    TPSM,93,台上,6045,20041118
    1/1頁



    最高法院刑事判決               九十三年度台上字第六0四五號
      上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
      上 訴 人
      即 被 告 甲○○
    右上訴人等因被告偽造文書案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年八月
    二十七日第二審更審判決(九十二年度重上更字第三三一號,起訴案號:台灣嘉義
    地方法院檢察署八十六年度偵字第六六0四號),提起上訴,本院判決如左:
    主 文
    上訴駁回。
    理 由
    按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱:、本件依原判決所認定之事實,⚘龔良榮依規定並無法承作嘉義縣中埔鄉○○○○村道路排水改善工程」(下稱本件工程),而因上訴人即被告甲○○之違背法令,致使龔良榮得以承作本件工程而獲得利益。原判決未說明龔良榮所得之利益何以非屬不法利益,於法有違。、參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」,龔良榮承作本件工程獲得超額利益新台幣(下同)十六萬五千五百四十八元以上。且第一審委請台灣省土木技師公會所鑑定之工程總價八十九萬二千七百九十九元,加上本件工程編列預算在內應繳入國庫之工程監理費四萬四千零四十元,合計九十三萬六千八百四十元,而本件工程龔良榮係以九十五萬元得標,則被告圖利龔良榮之金額亦應為一萬三千一百六十元。原審對上情未詳加斟酌,逕予論斷龔良榮於本件工程並未獲得利益,於法有違。況「利潤明顯偏低」並不等同於「全無利潤」,原審以台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定報告中提及「……本件工程包商利潤明顯偏低」,論斷🌷龔良榮承包本件工程並無獲取不法利益,而就被告被訴涉犯圖利罪嫌部分,認為犯罪不能證明,其所為之論述說明,於法有違等語。上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱:、被告對⚘⚘⚘⚘龔良榮與⚘英吉營造有限公司(下稱英吉公司)間之關係並不知情。依被告、⚘⚘沈清海、⚘龔良榮所供述之內容,堪認被告於民國八十五年二月三日,批示由⚘英吉公司、⚘⚘安保營造有限公司(下稱安保公司)、⚘⚘⚘政志營造有限公司(下稱政志公司)三家公司辦理比價後,沈清海始通知上開三家公司前來領取本件工程標單資料。況⚘⚘沈清海苟與⚘⚘⚘龔良榮有所勾串,何必由龔良榮指示沈清海通知三家廠商領取標單,足見原判決援引沈清海不利被告之供述各語,並非實在。另本件工程比價程序均依相關規定辦理,既有為實際比價,即應依法做成比價紀錄,自無公文書登載不實情事。、周早立於本件工程開標時,係以主計主任身分擔任監標職務,苟其知悉本件工程有不法情事,理應制止開標之進行,豈有任令沈清海等人違法之理。參酌周早立所供述之內容及其涉犯部分業經判決無罪確定,堪認原判決認定被告有公文書登載不實犯行,於法有違。、依郭政麟、黃聰明所供述之內容,英吉公司、安保公司、政志公司均同意參加本件工程之比價,自無偽造文書情事。依彭富春、周早立等人所供述之內容,堪認周早立





    於調查站供稱:明知比價手續常是形式上比價等語,並非指比價虛偽不實,僅係書面作業之形式而已。依龔良榮、郭政麟、黃聰明等人所供述之內容,堪認本件工程標單係由各該公司自行領取,由各該公司小姐自行填寫後,經各該公司負責人蓋章持交投標。至黃聰明於調查站不利被告供述各語,其與事實不符,不足採信。原判決認定被告指定本件工程由⚘⚘龔良榮承包,於法有違。、證人張再添、張再木為嘉義縣中埔鄉山區民眾,務農維生而習用農曆,另參酌黃文郁所供述之內容,堪認張再添、張再木於偵查中供稱:伊等於嘉義縣調查站所供八十五年一月,乃指農曆一月等情,應可採信。又任何工程須經實地測量、規劃設計後,始能編製工程預算書,然後再進行比價發包程序,此為工程營造業界眾所週知之事實,且由本件工程之申報開工及驗收日期以觀,其亦與工程施作之常情相符,堪認施雙鳳、張再添等人有利上訴人供述各語,足以採信。黃萬益、張再添、張再木不利被告供述各情並非事實,不足採信。另龔良榮供稱:本件工程於農曆過年前兩、三天開始施作等語,最符合一般工程施作常情,應堪採信。原審未再傳喚黃文郁、羅榛烜等人,逕為不利被告之認定,於法有違。、原判決理由欄或援引周早立供述:被告指定由英吉公司、安保公司、政志公司三家廠商比價,就明顯是由龔良榮承包,因⚘英吉公司實際負責人即為⚘⚘龔良榮等情,為認定被告有本件犯行之論據之一;或又說明:監標之周早立僅係形式上觀看是否有三家比價,其縱然知悉被告早已和⚘⚘龔良榮達成承作協議,然其既未實際參與開標之作業(為監標),且僅要形式上符合即無從置酌,難認周早立與⚘龔良榮等人有犯意聯絡等情,有理由前後矛盾之違法。另⚘⚘龔良榮、⚘⚘龔政忠就填寫標單相關供述之內容相符,乃原判決以:⚘⚘龔政忠為龔良榮之子,其填寫政志公司標單之行為,依常理判斷,應係得⚘⚘龔良榮之授意等情,任意為不利被告之推論,於法有違。、沈清海何以知悉通知前開三家公司領取標單,其究係⚘⚘龔良榮之要求?抑係被告之指示?其與被告是否有本件犯行攸關,原判決未予論述說明,有理由不備之違法。另沈清海未對原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決關於其部分上訴,因而確定,然其不上訴之原因為何不得而知。乃原判決以:被告為沈清海之直屬長官,衡情各機關之總務對比價程序不可能擅自作主,沈清海當然聽命於有最後決定權之被告,被告於本件之虛偽比價應係居於主導地位等情,而為不利於被告之推論,於法有違等語。惟查原判決認定被告有原判決事實欄所載之共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾犯行,係以依另案被告沈清海、周早立等人之供述,堪認本件工程原即由被告內定⚘⚘龔良榮承作。依沈清海及證人郭政麟、郭老拋、黃聰明等人所供述之內容,顯見政志、英吉、安保三家公司係⚘⚘龔良榮借牌承包上開工程之人頭公司,上開三家公司並未實際參與比價。依沈清海及被告批示之簽呈所示,堪認被告於八十五年二月三日上午十一時許,始在簽呈上批示由⚘⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司辦理比價,而八十五年二月三日為星期六(下午不上班),隨即於同年月五日即星期一辦理比價開標,足見郭政麟、黃聰明均於八十五年二月三日之前,即接獲沈清海通知領取標單。而苟被告與⚘龔良榮間並未達成協議,沈清海如何在被告為上開批示前,即知悉並通知⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司前來領取標單,堪認被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、⚘⚘彭富春等人間,就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔。⚘⚘英吉公司之標單、切結書、估價單與安保公司之標單、切結書、估價單上筆跡相同,且政志公司之標單、切結書上關於「社口村道路排水改善工程」之筆跡與龔政忠所寫之筆跡相同,





    有法務部調查局鑑定通知書二紙在卷可稽。而⚘⚘龔政忠為⚘龔良榮之子,其二人之關係至為密切,衡情⚘⚘龔政忠係獲⚘龔良榮之授意而填寫⚘🌱⚘政志公司之標單,其與被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、🌹彭富春等人間,就本件犯行亦互有犯意聯絡及行為分擔。如原判決事實欄所載之工程,於八十五年一月間,即由龔良榮帶工人前往施工等情,業據證人張再添、黃萬益於調查站中供述明確,並有土地使用同意書影本附卷可稽。雖張再添又改稱:伊所稱之八十五年一月開工,係指農曆;張再木亦改稱:係在過年前施工,已忘記詳細日期等語,然依沈清海所供述之內容,及黃萬益於八十五年一月二十二日,張再添、張再木於同年一月十一日、即已出具土地使用同意書等情,堪認張再添、張再木改稱各語,不足採信。證人黃文郁、施雙鳳所供述之內容,並不能證明本件工程無先施工後虛偽比價情事。依郭政麟、黃聰明、沈清海、周早立及被告等所供述之內容,堪認被告與龔良榮於事先已就本件工程勾串交由龔良榮承作,其違反「嘉義縣政府暨所屬各機關學校辦理營繕工程購置定製變賣財物作業程序標準表」關於應切實取具三家殷實廠商估價單之規定,而以英吉公司、政志公司、安保公司之估價單為虛偽之比價,顯有共同將虛偽不實比價之事實登載於比價紀錄表,並將之編入本件工程卷宗內用以行使之犯行。沈清海因本件犯行經判處罪刑確定,並有原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決可稽。復明公訴意旨雖另指:被告等上開虛偽比價開標手續,作成由英吉公司以九十五萬元得標之認定,使龔良榮得以未經公平切實之比價程序,承作本件工程並完成驗收付款手續,龔良榮因而獲得超額利益十六萬五千五百四十八元以上,因認被告另涉犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌部分。經查本件工程所編製之預算書,係根據嘉義縣政府訂頒統一價格及嘉義縣中埔鄉公所有關工程單價分析編列,本件工程編列之預算為一百零二萬六千元,有嘉義縣中埔鄉公所預算書影本附卷可稽,而英吉公司得標價格則為較預算為低之九十五萬元,有英吉公司提出之工程估價單及嘉義縣中埔鄉公所比價紀錄表影本在卷足憑,並據證人即嘉義縣中埔鄉技士施雙鳳證述明確。檢察官參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」等,指嘉義縣中埔鄉公所與英吉公司所簽訂之本件工程合約書總價,其與市價較高者相比約高十六萬五千五百四十八元云云。然檢察官所援引比較之資料,並不及於預算書所列PC管、小搬運費、機械搬運費、施工安全費、路面維護費及工程監理費用等,自不能以之認定龔良榮獲有十六萬五千五百四十八元以上之超額利益。又依郭政麟所供述之內容,堪認本件工程係屬嘉義縣中埔鄉○村○○道路,又係分散於七處山區之零星小型工程,其工料搬運所耗費之人力物力較多,施工成本較平地為高。另依台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定結果及證人牛台錕所證述之內容,亦均認本件工程估價單工程項目編列不足,且未依不同性質明確區分項目,影響投標廠商估算金額,致承攬總價似有偏低,其利潤不足等情。檢察官所舉之證據並不足以證明龔良榮於本件工程確獲有利益,自亦不能證明被告有修正前後貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之犯行,然因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分,具有牽連犯裁判上一罪之關係,爰就此部分不另為無罪之諭知等情,予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決,改判論處被告共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾罪刑。業已說明其所憑之證據及其認定與論斷之理由,從形式上觀察,並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何,均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權;苟其此項裁量、判斷,並不悖乎通常一般之人日常生活








    經驗之定則或論理法則,又於判決內論其何以作此判斷之心證理由者,即不得任意指摘其為違法,而據為提起第三審上訴之合法理由。又供述證據前後,雖稍有參差或互相矛盾,事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨,從而供述證據之一部認為真實者予以採取,亦非證據法則所不許。原判決綜合前述各項證據資料,認定被告確有前揭犯行,論斷龔良榮承作本件工程並未因而獲得利益,不能證明被告另犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪等情,乃其採證職權之合法行使,且無上訴意旨所指理由不備或理由矛盾情事,縱認原判決對被告等供述各情,未逐句說明其為如何斟酌取捨之理由,而有微疵,然於判決之結果並無影響,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決說明不能證明龔良榮於本件工程確獲有利益,並未論斷龔良榮所獲得者非屬不法利益,檢察官上訴意旨未依卷內資料而任意指摘,並非有據。共犯之人數,除有特殊情形外,並非構成犯罪事實之要素,有罪判決關於共犯人數之記載說明,旨在辨別犯罪之同一性。原判決理由欄論斷說明周早立部分業經判決無罪確定,其與被告並無犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係,又其事實欄之認定記載並達於可得確定之程度。縱認原判決就周早立部分之論述說明未臻詳細,然其無礙於本件犯罪同一性之辨別,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據,係指該證據與待證事實有重要關係,在客觀上應予調查者而言。上訴意旨並未陳明曾聲請原審再傳喚黃文郁、羅榛烜等人為如何之調查,且原審縱再為如上開調查,亦非即能為有利被告之認定,尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前,審判長問被告及其選任辯護人尚有何證據請求調查,被告及其選任辯護人亦未聲請再為上開調查(原審卷第八十四頁)。而本院為法律審,被告在本院又為此爭執,自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。檢察官及被告上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘,徒憑己意,或就原判決已有說明之事項,或就原審判斷證據證明力之合法職權行使,漫指其違法,重為單純事實上之爭執,難謂係適法上訴第三審之理由,其等上訴違背法律上之程式,應予駁回。
    據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。中   華   民   國  九十三  年   十一   月   十八   日 最高法院刑事第三庭
    審判長法官 董 明 霈
    法官 林 茂 雄
    法官 張 祺 祥
    法官 郭 毓 洲
    法官 吳 三 龍
    右正本證明與原本無異
    書 記 官
    中   華   民   國  九十三  年   十一   月  二十四  日 Q
    1/1頁

    參考資料
    政志營造有限公司 , 台灣公司情報網








    台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
    Copyright © LawsQ
    回覆
    1 則留言
    手機版模式
    電腦版模式
    Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp.








    返回
    留言1

    Facebook PLURK LINE

    我要留言
    登入
    pixnet
    google
    Facebook
    Windows Live (MSN)
    Yahoo!
    您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

    您的暱稱 ...

    留個言吧 ...

    請輸入認證碼
    送出留言
    2020/11/03 03:44#1
    &(龚^)您最帅。!! How d0 you!oK,

    Skip to main content
    TOGGLE NAVIGATION MENU LAWSQ


    🌷🌷偽造文書⚘⚘⚘⚘
    最高法院(刑事),台上字,93年度,6045號
    TPSM,93,台上,6045,20041118
    1/1頁



    最高法院刑事判決               九十三年度台上字第六0四五號
      上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
      上 訴 人
      即 被 告 甲○○
    右上訴人等因被告偽造文書案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年八月
    二十七日第二審更審判決(九十二年度重上更字第三三一號,起訴案號:台灣嘉義
    地方法院檢察署八十六年度偵字第六六0四號),提起上訴,本院判決如左:
    主 文
    上訴駁回。
    理 由
    按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱:、本件依原判決所認定之事實,⚘龔良榮依規定並無法承作嘉義縣中埔鄉○○○○村道路排水改善工程」(下稱本件工程),而因上訴人即被告甲○○之違背法令,致使龔良榮得以承作本件工程而獲得利益。原判決未說明龔良榮所得之利益何以非屬不法利益,於法有違。、參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」,龔良榮承作本件工程獲得超額利益新台幣(下同)十六萬五千五百四十八元以上。且第一審委請台灣省土木技師公會所鑑定之工程總價八十九萬二千七百九十九元,加上本件工程編列預算在內應繳入國庫之工程監理費四萬四千零四十元,合計九十三萬六千八百四十元,而本件工程龔良榮係以九十五萬元得標,則被告圖利龔良榮之金額亦應為一萬三千一百六十元。原審對上情未詳加斟酌,逕予論斷龔良榮於本件工程並未獲得利益,於法有違。況「利潤明顯偏低」並不等同於「全無利潤」,原審以台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定報告中提及「……本件工程包商利潤明顯偏低」,論斷🌷龔良榮承包本件工程並無獲取不法利益,而就被告被訴涉犯圖利罪嫌部分,認為犯罪不能證明,其所為之論述說明,於法有違等語。上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱:、被告對⚘⚘⚘⚘龔良榮與⚘英吉營造有限公司(下稱英吉公司)間之關係並不知情。依被告、⚘⚘沈清海、⚘龔良榮所供述之內容,堪認被告於民國八十五年二月三日,批示由⚘英吉公司、⚘⚘安保營造有限公司(下稱安保公司)、⚘⚘⚘政志營造有限公司(下稱政志公司)三家公司辦理比價後,沈清海始通知上開三家公司前來領取本件工程標單資料。況⚘⚘沈清海苟與⚘⚘⚘龔良榮有所勾串,何必由龔良榮指示沈清海通知三家廠商領取標單,足見原判決援引沈清海不利被告之供述各語,並非實在。另本件工程比價程序均依相關規定辦理,既有為實際比價,即應依法做成比價紀錄,自無公文書登載不實情事。、周早立於本件工程開標時,係以主計主任身分擔任監標職務,苟其知悉本件工程有不法情事,理應制止開標之進行,豈有任令沈清海等人違法之理。參酌周早立所供述之內容及其涉犯部分業經判決無罪確定,堪認原判決認定被告有公文書登載不實犯行,於法有違。、依郭政麟、黃聰明所供述之內容,英吉公司、安保公司、政志公司均同意參加本件工程之比價,自無偽造文書情事。依彭富春、周早立等人所供述之內容,堪認周早立





    於調查站供稱:明知比價手續常是形式上比價等語,並非指比價虛偽不實,僅係書面作業之形式而已。依龔良榮、郭政麟、黃聰明等人所供述之內容,堪認本件工程標單係由各該公司自行領取,由各該公司小姐自行填寫後,經各該公司負責人蓋章持交投標。至黃聰明於調查站不利被告供述各語,其與事實不符,不足採信。原判決認定被告指定本件工程由⚘⚘龔良榮承包,於法有違。、證人張再添、張再木為嘉義縣中埔鄉山區民眾,務農維生而習用農曆,另參酌黃文郁所供述之內容,堪認張再添、張再木於偵查中供稱:伊等於嘉義縣調查站所供八十五年一月,乃指農曆一月等情,應可採信。又任何工程須經實地測量、規劃設計後,始能編製工程預算書,然後再進行比價發包程序,此為工程營造業界眾所週知之事實,且由本件工程之申報開工及驗收日期以觀,其亦與工程施作之常情相符,堪認施雙鳳、張再添等人有利上訴人供述各語,足以採信。黃萬益、張再添、張再木不利被告供述各情並非事實,不足採信。另龔良榮供稱:本件工程於農曆過年前兩、三天開始施作等語,最符合一般工程施作常情,應堪採信。原審未再傳喚黃文郁、羅榛烜等人,逕為不利被告之認定,於法有違。、原判決理由欄或援引周早立供述:被告指定由英吉公司、安保公司、政志公司三家廠商比價,就明顯是由龔良榮承包,因⚘英吉公司實際負責人即為⚘⚘龔良榮等情,為認定被告有本件犯行之論據之一;或又說明:監標之周早立僅係形式上觀看是否有三家比價,其縱然知悉被告早已和⚘⚘龔良榮達成承作協議,然其既未實際參與開標之作業(為監標),且僅要形式上符合即無從置酌,難認周早立與⚘龔良榮等人有犯意聯絡等情,有理由前後矛盾之違法。另⚘⚘龔良榮、⚘⚘龔政忠就填寫標單相關供述之內容相符,乃原判決以:⚘⚘龔政忠為龔良榮之子,其填寫政志公司標單之行為,依常理判斷,應係得⚘⚘龔良榮之授意等情,任意為不利被告之推論,於法有違。、沈清海何以知悉通知前開三家公司領取標單,其究係⚘⚘龔良榮之要求?抑係被告之指示?其與被告是否有本件犯行攸關,原判決未予論述說明,有理由不備之違法。另沈清海未對原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決關於其部分上訴,因而確定,然其不上訴之原因為何不得而知。乃原判決以:被告為沈清海之直屬長官,衡情各機關之總務對比價程序不可能擅自作主,沈清海當然聽命於有最後決定權之被告,被告於本件之虛偽比價應係居於主導地位等情,而為不利於被告之推論,於法有違等語。惟查原判決認定被告有原判決事實欄所載之共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾犯行,係以依另案被告沈清海、周早立等人之供述,堪認本件工程原即由被告內定⚘⚘龔良榮承作。依沈清海及證人郭政麟、郭老拋、黃聰明等人所供述之內容,顯見政志、英吉、安保三家公司係⚘⚘龔良榮借牌承包上開工程之人頭公司,上開三家公司並未實際參與比價。依沈清海及被告批示之簽呈所示,堪認被告於八十五年二月三日上午十一時許,始在簽呈上批示由⚘⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司辦理比價,而八十五年二月三日為星期六(下午不上班),隨即於同年月五日即星期一辦理比價開標,足見郭政麟、黃聰明均於八十五年二月三日之前,即接獲沈清海通知領取標單。而苟被告與⚘龔良榮間並未達成協議,沈清海如何在被告為上開批示前,即知悉並通知⚘政志、⚘英吉、⚘⚘安保三家公司前來領取標單,堪認被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、⚘⚘彭富春等人間,就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔。⚘⚘英吉公司之標單、切結書、估價單與安保公司之標單、切結書、估價單上筆跡相同,且政志公司之標單、切結書上關於「社口村道路排水改善工程」之筆跡與龔政忠所寫之筆跡相同,





    有法務部調查局鑑定通知書二紙在卷可稽。而⚘⚘龔政忠為⚘龔良榮之子,其二人之關係至為密切,衡情⚘⚘龔政忠係獲⚘龔良榮之授意而填寫⚘🌱⚘政志公司之標單,其與被告、⚘龔良榮、⚘沈清海、🌹彭富春等人間,就本件犯行亦互有犯意聯絡及行為分擔。如原判決事實欄所載之工程,於八十五年一月間,即由龔良榮帶工人前往施工等情,業據證人張再添、黃萬益於調查站中供述明確,並有土地使用同意書影本附卷可稽。雖張再添又改稱:伊所稱之八十五年一月開工,係指農曆;張再木亦改稱:係在過年前施工,已忘記詳細日期等語,然依沈清海所供述之內容,及黃萬益於八十五年一月二十二日,張再添、張再木於同年一月十一日、即已出具土地使用同意書等情,堪認張再添、張再木改稱各語,不足採信。證人黃文郁、施雙鳳所供述之內容,並不能證明本件工程無先施工後虛偽比價情事。依郭政麟、黃聰明、沈清海、周早立及被告等所供述之內容,堪認被告與龔良榮於事先已就本件工程勾串交由龔良榮承作,其違反「嘉義縣政府暨所屬各機關學校辦理營繕工程購置定製變賣財物作業程序標準表」關於應切實取具三家殷實廠商估價單之規定,而以英吉公司、政志公司、安保公司之估價單為虛偽之比價,顯有共同將虛偽不實比價之事實登載於比價紀錄表,並將之編入本件工程卷宗內用以行使之犯行。沈清海因本件犯行經判處罪刑確定,並有原審法院九十年度上更字第三四八號刑事判決可稽。復明公訴意旨雖另指:被告等上開虛偽比價開標手續,作成由英吉公司以九十五萬元得標之認定,使龔良榮得以未經公平切實之比價程序,承作本件工程並完成驗收付款手續,龔良榮因而獲得超額利益十六萬五千五百四十八元以上,因認被告另涉犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌部分。經查本件工程所編製之預算書,係根據嘉義縣政府訂頒統一價格及嘉義縣中埔鄉公所有關工程單價分析編列,本件工程編列之預算為一百零二萬六千元,有嘉義縣中埔鄉公所預算書影本附卷可稽,而英吉公司得標價格則為較預算為低之九十五萬元,有英吉公司提出之工程估價單及嘉義縣中埔鄉公所比價紀錄表影本在卷足憑,並據證人即嘉義縣中埔鄉技士施雙鳳證述明確。檢察官參酌多家廠商估價單及「合約價格與市價對照表」等,指嘉義縣中埔鄉公所與英吉公司所簽訂之本件工程合約書總價,其與市價較高者相比約高十六萬五千五百四十八元云云。然檢察官所援引比較之資料,並不及於預算書所列PC管、小搬運費、機械搬運費、施工安全費、路面維護費及工程監理費用等,自不能以之認定龔良榮獲有十六萬五千五百四十八元以上之超額利益。又依郭政麟所供述之內容,堪認本件工程係屬嘉義縣中埔鄉○村○○道路,又係分散於七處山區之零星小型工程,其工料搬運所耗費之人力物力較多,施工成本較平地為高。另依台灣區營造工程同業公會嘉義市辦公處鑑定結果及證人牛台錕所證述之內容,亦均認本件工程估價單工程項目編列不足,且未依不同性質明確區分項目,影響投標廠商估算金額,致承攬總價似有偏低,其利潤不足等情。檢察官所舉之證據並不足以證明龔良榮於本件工程確獲有利益,自亦不能證明被告有修正前後貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之犯行,然因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分,具有牽連犯裁判上一罪之關係,爰就此部分不另為無罪之諭知等情,予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決,改判論處被告共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾罪刑。業已說明其所憑之證據及其認定與論斷之理由,從形式上觀察,並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何,均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權;苟其此項裁量、判斷,並不悖乎通常一般之人日常生活








    經驗之定則或論理法則,又於判決內論其何以作此判斷之心證理由者,即不得任意指摘其為違法,而據為提起第三審上訴之合法理由。又供述證據前後,雖稍有參差或互相矛盾,事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨,從而供述證據之一部認為真實者予以採取,亦非證據法則所不許。原判決綜合前述各項證據資料,認定被告確有前揭犯行,論斷龔良榮承作本件工程並未因而獲得利益,不能證明被告另犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪等情,乃其採證職權之合法行使,且無上訴意旨所指理由不備或理由矛盾情事,縱認原判決對被告等供述各情,未逐句說明其為如何斟酌取捨之理由,而有微疵,然於判決之結果並無影響,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決說明不能證明龔良榮於本件工程確獲有利益,並未論斷龔良榮所獲得者非屬不法利益,檢察官上訴意旨未依卷內資料而任意指摘,並非有據。共犯之人數,除有特殊情形外,並非構成犯罪事實之要素,有罪判決關於共犯人數之記載說明,旨在辨別犯罪之同一性。原判決理由欄論斷說明周早立部分業經判決無罪確定,其與被告並無犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係,又其事實欄之認定記載並達於可得確定之程度。縱認原判決就周早立部分之論述說明未臻詳細,然其無礙於本件犯罪同一性之辨別,依刑事訴訟法第三百八十條規定,仍不得據為合法之第三審上訴理由。刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據,係指該證據與待證事實有重要關係,在客觀上應予調查者而言。上訴意旨並未陳明曾聲請原審再傳喚黃文郁、羅榛烜等人為如何之調查,且原審縱再為如上開調查,亦非即能為有利被告之認定,尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前,審判長問被告及其選任辯護人尚有何證據請求調查,被告及其選任辯護人亦未聲請再為上開調查(原審卷第八十四頁)。而本院為法律審,被告在本院又為此爭執,自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。檢察官及被告上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘,徒憑己意,或就原判決已有說明之事項,或就原審判斷證據證明力之合法職權行使,漫指其違法,重為單純事實上之爭執,難謂係適法上訴第三審之理由,其等上訴違背法律上之程式,應予駁回。
    據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。中   華   民   國  九十三  年   十一   月   十八   日 最高法院刑事第三庭
    審判長法官 董 明 霈
    法官 林 茂 雄
    法官 張 祺 祥
    法官 郭 毓 洲
    法官 吳 三 龍
    右正本證明與原本無異
    書 記 官
    中   華   民   國  九十三  年   十一   月  二十四  日 Q
    1/1頁

    參考資料
    政志營造有限公司 , 台灣公司情報網








    台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
    Copyright © LawsQ
    回覆
    1 則留言
    手機版模式
    電腦版模式
    Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp.
    回覆
    2 則留言
    手機版模式
    電腦版模式
    Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp.

相片資訊

本日人氣:
0
累積人氣:
0